articulos utiles

Encuentra la falla en el argumento de un político con esta guía de falacias lógicas

Los humanos son parciales. Recordamos cosas que confirman nuestras creencias más que cosas que no lo hacen. Y todos los días, se nos presenta nueva información y argumentos que tenemos que analizar, especialmente de los políticos.

Nuestras creencias políticas también están sesgando nuestras percepciones, pero para contrarrestar esto, es útil conocer falacias comunes en los argumentos para que pueda tomar decisiones mejores y más racionales sobre qué creer. (Por supuesto, algunos argumentos solo pueden basarse en mentiras. También tenemos una guía para verificar esos hechos). A continuación se presentan las falacias lógicas comunes que muchos políticos usan en sus argumentos con consejos sobre cómo detectarlas.

Ad antiquitatem (un llamamiento a la tradición)

No todas las tradiciones son buenas. Una falacia ad antiquitatem es cuando un argumento se basa en la tradición para apoyarlo. Por ejemplo, al argumentar en contra del matrimonio homosexual, muchas personas citaron la tradición como una razón en su contra. El ex congresista de Indiana Mark Souder dijo en su sitio web: "Estoy comprometido a preservar el matrimonio tradicional, la unión de un hombre y una mujer". Del mismo modo, la gente puede argumentar que algo es "antinatural" al oponerse, pero no está claro a qué se debe. significa que algo sea "natural", y natural no siempre significa bueno.

Ad hominem (un ataque personal)

Los ataques ad homninem son ataques contra una persona en lugar del argumento. Durante las elecciones de 2016, Donald Trump solía realizar ataques ad hominem, incluidos ataques contra Mitt Romney. Se burló de Romney por caminar como un pingüino. También repetidamente llamó a Jeb Bush bajo consumo de energía. ¡Triste!

Sin embargo, los ataques ad hominem a veces pueden ayudar a fortalecer los argumentos, como observar cuándo la credibilidad de una persona es cuestionable o si tienen un incentivo para mentir sobre un tema.

Ad ignorantiam (apelación a la ignorancia)

El hecho de que algo no haya demostrado ser falso no significa que sea verdad. Según, el 4 por ciento de los estadounidenses cree que las personas lagarto controlan la política. Aunque no hay una prueba definitiva de esto, tampoco se ha demostrado que sea falso. Pero eso no es un buen argumento para las personas lagarto existentes, ya que la carga de la prueba generalmente recae en aquellos que afirman que las personas lagarto controlan la política.

Ad misericordiam (apelación a la piedad)

Una de las apelaciones más comunes a la piedad se da a través de anécdotas. Este año se hizo viral un video de un republicano de toda la vida que estaba en contra de Obamacare hasta que le salvó la vida. Pero esta anécdota no nos dice realmente qué hace Obamacare ni mira las posibles consecuencias de Obamacare. Para eso, hay estadísticas que pueden ayudarlo a presentar argumentos racionales a favor o en contra de Obamacare, como la cantidad de personas que perderían su atención médica sin ella.

Los argumentos de Ad Misericordiam ayudan a que los argumentos sean más convincentes, pero es importante tener en cuenta que estas anécdotas no son necesariamente representativas de otras circunstancias y escenarios.

Ad nauseam (repetición)

Algunos argumentos se repiten una y otra vez. Por ejemplo, muchos políticos publican anuncios de campaña durante la temporada electoral. Y se hacen muchas afirmaciones repetidamente, pero eso no significa necesariamente que sean ciertas.

Ad numerum / ad populum (atractivo para los números)

Una falacia ad numerum o ad populum es cuando un argumento trata de persuadir a las personas para que crean que algo es cierto solo porque una gran cantidad de personas lo cree. Usando a Donald Trump como ejemplo nuevamente, Trump cita resultados de encuestas (sesgadas) que muestran que las personas piensan que es un líder fuerte para demostrar que él es un líder fuerte. Pero el hecho de que mucha gente piense eso no significa que sea verdad.

Ad verecundiam (apelación a la autoridad)

A menudo, los políticos citarán figuras de autoridad para apoyar sus puntos. Esto fortalece sus argumentos, pero solo cuando el experto es un experto en el campo de donde provienen los datos. A menudo se cita a Albert Einstein diciendo que la segregación es una "enfermedad de los blancos", pero Einstein no es un filósofo político, por lo que su opinión sobre la política no es tan ampliamente aceptada como su opinión sobre la física. Del mismo modo, incluso si se cita a un experto, es importante ser escéptico. Por ejemplo, al convencer a la gente de votar por Hillary Clinton, algunas personas notaron que ninguno de los ex presidentes vivos de los Estados Unidos ha respaldado a Donald Trump.

Falsa dicotomía

Una dicotomía falsa es cuando alguien presenta un argumento como si solo hubiera dos soluciones. A veces las personas pueden tergiversar su argumento opuesto y hacer que su argumento opuesto suene tonto. Por ejemplo, en el debate sobre el control de armas, Trump dijo: "Hillary Clinton quiere quitarte las armas y quiere abolir la Segunda Enmienda". En este ejemplo, Trump crea una falsa dicotomía entre permitir armas y prohibir completamente las armas cuando hay Hay muchos otros puntos de vista entre esos dos extremos.

cosecha de la cereza

La recolección de cerezas también es extremadamente común en la política. Muchos políticos usan datos que los hacen ver mejor como una economía mejorada o un mayor comercio. Esta es la elección de cereza cuando los datos no muestran la imagen completa, por ejemplo, si el político ha manipulado las fechas de inicio y finalización para eliminar puntos de datos inconvenientes, o si están dejando de lado el contexto importante. En las elecciones de 2004, George Bush afirmó que "el plan de Kerry aumentará los impuestos en al menos $ 900 mil millones en sus primeros cien días". Aunque la gente descubrió que el plan de salud de Kerry costaría $ 895 mil millones, también descubrieron que después de incluir medidas de reducción de costos, en realidad costaría $ 653 mil millones. Cuando escuche estadísticas de políticos, busque el contexto de los datos.

Argumento circular

Los argumentos circulares son cuando alguien usa su argumento para probar su argumento. Por ejemplo, el gobernador de Wisconsin Scott Walker dijo que la marihuana no debería ser legalizada porque no era socialmente aceptable.

"Si estoy en una boda aquí y alguien toma una copa o dos, la mayoría de la gente no diría que está malgastado", dijo Walker, según The Capital Times. "La mayoría de las personas con marihuana no estarían sentadas en una recepción de bodas fumando marihuana".

La gente no fuma marihuana abiertamente porque la hierba es ilegal. Este razonamiento es como argumentar que la hierba no debería ser legal porque es ilegal. Aunque los argumentos circulares no siempre son tan obvios como este ejemplo, los argumentos circulares a menudo ocurren en debates políticos.

La correlación no es causalidad

Es común que los políticos argumenten que una cosa causa otra cuando en realidad es solo una correlación. Algunas cosas están correlacionadas, no porque se causen entre sí, sino por coincidencia o porque podrían ser causadas por un tercer factor. Un ejemplo es que mucha gente argumenta que Bill Clinton ayudó a la economía, pero la economía también mejoró debido a cosas fuera del control de Clinton, como el boom de las punto com.

Dicto simpliciter (generalización)

La generalización es común en la política, especialmente cuando se trata de estereotipos. Debes estar cansado de cuando los políticos hablan en absoluto (todos, ninguno) porque solo se necesita un ejemplo para refutar su argumento. La política se ha dividido cada vez más desde las elecciones de 2016, lo que ha llevado a más generalizaciones sobre ambos partidos, como que los demócratas son homosexuales y los republicanos son ricos. Estos estereotipos no son tan ciertos como creemos que son. En cambio, la próxima vez que escuche una generalización, observe de dónde las personas obtienen estas creencias e intente respaldarlas con estadísticas.

Ignoratio elenchi (perdiendo el punto)

Muchas veces, los políticos responden a los ataques con algo no relacionado. Por ejemplo, en el segundo debate presidencial, Trump le preguntó a Clinton sobre sus "33, 000" correos electrónicos eliminados, pero Clinton responde corrigiéndolo en lugar de abordar los correos electrónicos eliminados: "No, bueno, entregamos 35, 000, así que ..." señala y en realidad no responde a su pregunta.

Del mismo modo, hay una falacia del arenque rojo, que distrae del problema principal. Cuando se le preguntó sobre sus comentarios que Trump hizo en su cinta con Billy Bush, Trump respondió: "Es una charla en el vestuario, y es una de esas cosas. Voy a noquear a ISIS. Vamos a derrotar a ISIS. ISIS sucedió hace varios años en un vacío que quedó debido al mal juicio. Y te diré que me ocuparé de ISIS ”. En lugar de abordar sus comentarios, cambia el tema a ISIS.

Pendiente resbaladiza

Un argumento de pendiente resbaladiza es cuando alguien argumenta que una cosa pequeña puede conducir a una cadena de otras consecuencias. A veces, las consecuencias son lógicas, pero otras veces, son muy exageradas y simplemente falsas. En un anuncio político contra Clinton, Trump presenta una imagen oscura de Estados Unidos si Clinton es elegido, con "refugiados sirios inundados, inmigrantes ilegales condenados por crímenes alojados". Para evitar pendientes resbaladizas, piense qué tan probable es el escenario y si podría estar respaldado por hechos y estadísticas.